Επικαιρότητα Εσωτερική Ασφάλεια

Έρευνα Novartis: Γιατί η Ελλάδα ζήτησε να είναι υπό την αιγίδα της Eurojust η ανταλλαγή στοιχείων με τις ΗΠΑ;

Έρευνα Novartis: Γιατί η Ελλάδα ζήτησε να είναι υπό την αιγίδα της Eurojust η ανταλλαγή στοιχείων με τις ΗΠΑ;

Μέσω Eurojust κι όχι απευθείας θα γίνεται από δω και πέρα η συνεργασία Ελλάδας-Ηνωμένων Πολιτειών, για ανταλλαγή πληροφοριών και στοιχείων στην έρευνα της φαρμακοβιομηχανίας Novartis.

Την ώρα που ανώτατες εισαγγελικές πηγές διέψευδαν το δημοσίευμα κυριακάτικης εφημερίδας, σύμφωνα με το οποίο, στο τελευταίο τους ταξίδι στη Βιέννη οι Έλληνες εισαγγελείς αρνήθηκαν να παραλάβουν από τους Αμερικανούς ομολόγους τους ένα στικάκι με τραπεζικά στοιχεία εμπλεκόμενου υπουργού, αποκαλύφθηκε η αλλαγή πλεύσης στη συνεργασία Ελλάδας-ΗΠΑ.

Σε εκείνη τη συνάντηση λοιπόν στη Βιέννη, τον περασμένο Δεκέμβρη,  ο εποπτεύων της Εισαγγελίας κατά της Διαφθοράς, αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γιάννης Αγγελής ζήτησε από το αντίστοιχο αμερικανικό κλιμάκιο (αποτελείται από εισαγγελείς και άνδρες του FBI) όλες οι συναντήσεις των δύο πλευρών, η ανταλλαγή πληροφοριών και στοιχείων να γίνεται μόνο μέσω της Eurojust (σε αντίθεση με όσα συνέβαιναν όλο το προηγούμενο διάστημα).

Στο ερώτημα γιατί επελέγη αυτή η μέθοδος συνεργασίας, ανώτατες εισαγγελικές πηγές μας έλεγαν ότι «η ανταλλαγή στοιχείων μέσω ευρωπαϊκής συνεργασίας θα κατοχυρώνει θεσμικά τους Έλληνες εισαγγελείς ώστε στο πλαίσιο αιτημάτων δικαστικής συνδρομής, να μπορούν να χρησιμοποιούν όλα τα στοιχεία που λαμβάνουν κι όχι όπως γινόταν μέχρι τώρα, που πολλά στοιχεία έμεναν ανεκμετάλλευτα».

Αξιοσημείωτο πάντως είναι ότι ο κ.Αγγελής υπέβαλε ήδη αναφορά στην εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για τη συνάντηση της Βιέννης.Άγνωστο παραμένει το ακριβές περιεχόμενο της αναφοράς.

Πληροφορίες λένε ότι οι εισαγγελείς κατά της Διαφθοράς επιζητούν άμεσα μια νέα συνάντηση με τους Αμερικανούς ομολόγους τους. Για αυτό το λόγο, υπέβαλαν αίτημα για ακόμα μια συνάντηση, για πρώτη φορά υπό την αιγίδα της Eurojust στη Χάγη.

Ωστόσο, παρά τη διάψευση για την άρνηση των Ελλήνων να παραλάβουν στοιχεία από τους Αμερικανούς, η εισαγγελία του Αρείου Πάγου προσανατολίζεται να διενεργήσει έρευνα για να διαπιστωθεί η βασιμότητα του δημοσιεύματος.

«Ψάχνουν» τον Μανιαδάκη και για ξέπλυμα – ενεργητική δωροδοκία

Ο Νίκος Μανιαδάκης, κατηγορούμενος ήδη για παθητική δωροδοκία για συγκεκριμένη χρονική περίοδο, συνεχίζει να βρίσκεται στο στόχαστρο των εισαγγελέων κατά της Διαφθοράς. Τώρα αναζητούν στοιχεία για τον εάν ο πρώην προστατευόμενος μάρτυρας εμπλέκεται τόσο σε ενεργητική δωροδοκία (ο ενδιάμεσος της Novartis για δωροδοκίες πολιτικών) αλλά και για ξέπλυμα μαύρου χρήματος.

Υπό διερεύνηση θα αποτελέσει και μια παλαιότερη φορολογική εκκρεμότητα του κ.Μανιαδάκη. Ο καθηγητής ήδη έχει προχωρήσει σε διακανονισμό και πληρώνει τον πρόσθετο φόρο που του καταλογίστηκε, ωστόσο οι αρχές θα αναζητήσουν εάν εκείνα τα πρόσθετα αδήλωτα εισοδήματα προέρχονται από μαύρο χρήμα.

Για ενδεχόμενη ποινική εμπλοκή του κ.Μανιαδάκη σε δωροδοκίες της Novartisς,  έκανε πρώτη η μάρτυρας με την κωδική ονομασία «Αικατερίνη Κελέση», το Νοέμβριο του 2017. Δυο μήνες αργότερα κι ενώ ήδη είχε καταθέσει δυο φορές ο  κ. Μανιαδάκης ως προστατευόμενος μάρτυρας, η «Κελέση», σε νέα κατάθεση της, ανακάλεσε τις αρχικές της καταγγελίες.

Στον Ασπρόπυργο τα αρχεία της Novartis

Πριν από μερικούς μήνες, μια πληροφορία οδήγησε τους εισαγγελείς στον Ασπρόπυργο, σε κτίριο εταιρείας που φέρεται να είχε συμβουλευτικό ρόλο στη Novartis. Εκεί, στην έρευνα που έγινε, εντοπίστηκαν και κατασχέθηκαν σκληροί δίσκοι, στους οποίους περιέχονταν τα αρχεία της εταιρείας (back up).

Ο όγκος των στοιχείων όπως έλεγαν εισαγγελικές πηγές είναι τεράστιος και ακόμα και αν υπήρχαν 100 εμπειρογνώμονες πάλι δε θα προλάβαιναν να τα είχαν αξιολογήσουν , ενώ η αποτύπωσή τους σε χαρτί με βάση την ενημέρωση που είχαν από την Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών θα απαιτούσε 14 χρόνια.

Προσφυγές Μανιαδάκη

Ο Νίκος Μανιαδάκης, δια του συνηγόρου του κατέθεσε σήμερα δύο προσφυγές.

Με την πρώτη, στρέφεται κατά της ποινικής δίωξης που του ασκήθηκε υποστηρίζοντας ότι είναι άκυρη. Όπως λέει, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει η κατηγορία της παθητικής δωροδοκίας και πως δεν αρκεί μόνο η ασαφής χωρίς κανένα πραγματικό περιστατικό μαρτυρία του ετέρου προστατευόμενου μάρτυρα σε βάρος του.  Επιπλέον, όπως  υποστηρίζει, η επιβαρυντική περίσταση του νόμου 1608/50 εσφαλμένα του αποδόθηκε , καθώς δεν είχε δημόσιο αξίωμα, αλλά ήταν άτυπος σύμβουλος υπουργών.

Με τη δεύτερη προσφυγή του στρέφεται κατά της διάταξης με την οποία του απαγορεύτηκε η έξοδος από τη χώρα. Υποστηρίζει ότι εφόσον είναι άκυρη η ποινική δίωξη του, δεν μπορεί να του απαγορευτεί η έξοδος από τη χώρα.